因为大医院的技术优势和医保支付制度的完善，现在的患者在需要做大手术时通常会选择大城市的大医院做手术，而出院后发生非致命并发症时则回到当地小医院治疗，这似乎对病人来说是即能获得好的治疗效果又能减少花费的双赢选择。不仅仅是中国的患者普遍这么认为，在美国同样如此，然而事实真的是这样吗？
近日，来自美国的 Brooke 教授等针对这一问题进行了一项观察性队列研究，结果发表于近期的 The Lancet 杂志上。
该研究纳入了 9440503 例患者，接受了包括 5 类外科专业，共 12 种常见大手术。患者在出院后 30 天内，发生并发症需要再次住院治疗者，纳入研究队列。再次住院医院按是否为原先施行手术的医院分为原手术医院（包括外院 24 小时内转入原先施行手术的医院）组与非原手术医院组。同时研究者还分析了患者在回到原医院治疗时，是否进入原先施行手术的医疗组接受治疗的数据。
研究结果显示：不同类型手术中，30 天内再入院率最低的是膝关节置换术，为 5.6%（154203/2748519），最高的是食管切除术为，21.9%（3665/16702）。在需要再入院治疗患者中，不同种类手术再入院或转院到原手术医院的概率不同，其中最低的是冠状动脉旁路移植术为 65.8%（186336/283131），最高的是结肠切除术为 83.2%（142142/70789）。同时原手术医院组患者的人口特点与出院去处也因手术类型的不同而不同。
研究者还发现，再入院为原手术医院的患者通常居住在城市地区，居住地与原手术医院距离更近。而且与非原手术医院组的患者相比，这些患者再入院的时间更短。
在对再入院的医院特点分析对比后发现，相比于非原手术医院，原手术医院通常是规模较小、医院职工和床位数相对较少的医院。并且对于多数类型的外科手术来说，原手术医院通常都不是教学医院，SCIP-9（外科监护改良方案 9，即术后 2 天导尿管拔除）依从性更低，且往往位于低收入地区。
研究发现，患者再入院至原手术医院更多是为了治疗手术并发症，而非以心脏和感染并发症为主的医疗并发症，并且患者至原手术医院治疗，也并非急诊住院。
基于对 12 种手术的风险调整后逆概率加权模型分析表明，原手术医院组患者 90 天死亡率明显低于非原手术医院组。这种效应在施行胰切除术、主动脉双侧股动脉分流术、结肠切除术和腹壁疝修补术的患者中尤为显著，逻辑回归模型分析结果同样表明如此。基于医院水平的工具变量分析显示了类似，但减弱的效应（原手术医院组患者 90 天死亡率降低了 8%），而且 12 种手术中仅有 6 种存在这种效应。
研究者在分析了因医疗和手术并发症再入院治疗的患者 90 天死亡率发现，因手术并发症再入院治疗患者，原手术医院组患者 90 天死亡率更低。并且如果患者是进入原医疗组治疗，效应更加显著。而在因医疗并发症再入院治疗的患者中，这种效应相对减弱。
同时，研究者进一步分析了再入院期间患者医疗和手术并发症相关死亡率，发现除心胸手术外，原手术医院组的院患者院内死亡率显著减少。风险调整后权重模型分析得到了类似的结果：除冠状动脉旁路移植术外，接受其他手术的原手术医院组患者院内死亡率显著减少。而且在施行手术的原医疗组治疗手术并发症，同样可以显著减少住院期间死亡率。
敏感性分析表明，不论原手术医院是否为主要教学医院、距离原手术医院是否大于 50 英里、是否急诊再入院以及手术量多少，原手术医院组患者再入院 90 天内死亡率均显著减少。
据此，研究者得出结论：对于接受大手术的患者，发生术后并发症时，在接受手术的医院，进行持续完整的外科监护会显著地提高患者生存率。这种效应将会对成本效益驱动下的外科监护区域化集中产生重要影响。
