天已经黑了，手术室灯火通明，数位外科医师正在专注地切肿瘤，这个手术已经此时，麻醉医师说，我累了，要换人。
不一会，另一名麻醉医师来了，两人交接了一些注意事项，前者回家休息了。
什么？你们医院不会有这种情况？都是一个人负责到底，顶多也就换着吃个饭？
别急，上面这个情景确实不是本国的，而是加拿大的。虽然这种情况在加拿大也不是常态，但近年有增加趋势。是不是很羡慕？
还是那两个字：别急！如果告诉你，这种方式是有可能要为患者术后 30 天内的不良预后背锅的……你还羡慕吗？
图片源于网络
这个结论为「手术过程中进行麻醉医师完全交接班会增加患者出现不良预后的风险」的研究，于 2018 年 1 月 9 日由 Jones 等发表在著名学术期刊 JAMA 杂志上。
研究设计
研究是由加拿大的医生完成的，这是一项基于人群的大型回顾性队列研究，设计并不复杂。
首先，从当地数据库中调取自 2009 年 4 月 1 日至 2015 年 3 月 31 日期间的住院病历资料，满足以下条件：患者年龄 ≥ 18 岁，手术持续时间 ≥ 2 小时，住院时间 ≥ 1 天。
研究目的是：探讨手术过程中麻醉医师完全交接班是否对大手术患者预后造成不利影响。而不利影响在该研究中主要是指：综合权衡术后 30 天内发生死亡、再次入院、严重并发症的情况。
然后就是权衡各方面因素、尽可能排除偏倚干扰因素，通过统计分析所获取的数据来展现真相了。
这里有三个名词需要解释：
1. 完全性交接班：是指最初施行麻醉的麻醉医师完全交接给另外一名麻醉医师，不包括后来又转交给最初麻醉医师的临时性的交接。
2. 大手术：作者参考的是加拿大卫生干预分类（CCI）编码，而所纳入的手术涉及多个外科系统，包括颅脑、心脏、胸肺、血管、腹部、盆腔、泌尿系统等部位的手术。
3. 术后严重并发症，参考了 CCI 编码、ICD-10，以及安大略省健康保险计划（OHIP）等标准。
主要结果
共纳入 313066 例患者，其中有 5941 例在手术过程中进行了麻醉医师交接班（占比 1.9%），分入完全交接班组，另外 307125 例均分入无交接班组。值得一提的是，手术过程中进行完全交接班的例数占比在逐年增加，2015 年这一比例已增加至 2.9%。
初步分析显示，无交接班组有 90306 例（29%）患者出现不良预后（全因死亡、再次入院、严重并发症），而这一情况在完全交接班组有 2583 例（44%），两者相比有显著统计学差异。而且单独分析不良预后中的每一项可见：完全交接班组发生全因死亡、再次入院、严重并发症的频率均显著高于无交接班组。
而进一步调整后的数据分析显示，手术过程中麻醉医师进行完全交接班与患者的不良预后显著相关（调整后的风险差为 6.8%，p＜0.01），也分别单独与全因死亡（调整后的风险差为 1.2%，p = 0.02）、严重并发症的发生有关（调整后的风险差为 5.8%，p＜0.01），但与患者再次入院的发生无显著相关性（调整后的风险差为 1.2%，p = 0.11）。
麻醉医师在手术进行中交接班真的不可行？
虽然这个研究的样本量非常大，也发在了学术界非常权威的 JAMA 上，可以说结果相当可靠了。但笔者还是要质疑：难道麻醉医师交接班真的不可行？恐怕这个文章只能说明是加拿大的不行吧？
按作者的说法，麻醉医师之所以在手术过程中选择交接班，是因为初始麻醉师有急事（比如紧急会议）、生病或过于劳累等。而交接班过程中可能存在交接时间太短、重要内容讲述不够清晰或漏掉等问题，这或许是其能够影响到患者最终预后的主要原因。
而如果对麻醉医师在手术进行中交接班管理比较规范，制定了严格而详细的交接核对要求，就像护理工作中的「三查七对」一样，只有逐一核对确认各项交接内容后才允许初始麻醉师离开，那么，这个问题是否会迎刃而解了呢？
而事实上，别说交接班了，我们的医院恨不得把麻醉医师一掰为二，再掰为四来使唤，所以，我们貌似不必为这个结果而操心。但万一将来有一天，有此待遇……不，万一真的累得扛不住了，需要交接班时，切记详详细细交待清楚，以免如本文结果所示的真的增加患者不良预后的风险。
参考文献
1. Philip M. Jones, Richard A. Cherry, Britney N. Allen,et al. Association Between Handover of Anesthesia Care and Adverse Postoperative Outcomes Among Patients Undergoing Major Surgery. JAMA. 2018;319(2):143-153.
1. James P. Bagian, Douglas E. Paull. Handovers During Anesthesia CarePatient Safety Risk or Opportunity for Improvement?JAMA. 2018;319(2):125-127.
