近来有文献指出在常规结直肠吻合术中传统缝合和吻合器比较，两者效果没有明显区别，但急诊剖腹探查时则发现使用吻合器风险更高，该问题存在争议。另一文献研究发现在回结肠吻合中，尽管没有研究支持传统缝合或吻合器，但有荟萃分析认为肿瘤切除时吻合器效果更好，而克罗恩病肠切除时，两者则无明显区别。
这些发现表明，特定环境下，不同手术人群所表现的结果不尽相同，同时，手术选择也依赖于不同观点、证据的解释以及个人和机构的实际情况，所以该问题饱受争议。过去 10 年里，并没有关于传统缝合和吻合器比较的随机对照试验，导致该问题的研究仍不够充分。然而，根据病理、围手术期生理和基本处理原则来看，急诊手术与择期手术并不相同。
另外，我们也认为创伤手术（TS）和急诊常规手术（EGS）是有区别的，前者机体状态多是由出血导致血流动力学不稳定，而后者则由脓毒症引起。近期，英国皇家国防医学中心的 Naumann 医师比较急诊肠切除后传统缝合和吻合器的特点，并分亚组分析 TS 和 EGS 中传统缝合和吻合器是否有所不同，文章发表在 SURGERY 上。
筛选 1990 年至 2013 年 11 月间的 RCTs、前瞻性、回顾性和队列研究文献，通过一个系统评价和荟萃分析来分析当前的研究，评估急诊剖腹探查传统缝合和吻合器的证据结果。数据来源于 OVID SP、 PubMed 以及 Cochrane。
主要评估结局为三个并发症的综合，即同时出现吻合口瘘，脓肿和瘘管，称为吻合口失败。次要评估结局包括各种并发症的发生率，例如：吻合口瘘、脓肿、瘘管、住院时间、重症监护室时间、术后死亡率、输血情况、切口感染以及手术持续时间。亚组的 TS 和 EGS 单独分析，评估结局相同。
图1 传统缝合胃肠道吻合
最终纳入文献为 7 篇，总共患者为 1231 人，其中 1205 人行吻合口修补，均为剖腹探查术，未使用腹腔镜和微创手术。吻合器组的 673 人，有 101 人出现吻合口失败，发生率为 15%，传统缝合组的 532 人中，有 62 出现，为 11.7%，比较发现在主要评估结局即吻合口失败上两组无明显区别，传统缝合组吻合口失败发生率并没有明显高于传统缝合组。
在评估吻合口瘘、脓肿、瘘管及术后死亡率等次要评估结局上两组也无明显区别。分析亚组 EGS 和 TS 评估结局也并未发现它们优于一般手术。
本文主要分析急诊剖腹探查传统缝合和吻合器的区别，使用随机效应模式结果表明两者在吻合口瘘发生率上并无差别，吻合器并不优于传统缝合。另外，次要评估指标也没有差别。所以，我们认为医生可以根据他们手中现有的证据，在急诊剖腹探查吻合口修补时，自行选择传统缝合或吻合器。
