编者按：丁香园通讯员对第四军医大学西京医院消化介入科主任韩国宏教授进行了专访。
丁香园： 韩教授您好，请您谈一谈 TACE 联合索拉非尼治疗疗效研究现状及进展。序贯治疗、间断治疗、联合治疗等，这些治疗的选择有何策略？
韩国宏教授： 关于肝癌的联合治疗，目前仍存争议。标准治疗是 TACE。但是有了索拉非尼以后大家考虑该怎样把 TACE 的效果进一步提高，就把 TACE 和索拉非尼联合，因为已经证实索拉非尼对晚期肝癌是获益的，而且已经被指南列为晚期肝癌的标准治疗。
现在我们希望把索拉非尼从晚期肝癌前移到中期肝癌 联合中期肝癌标准治疗—TACE 产生 「1+1>2」的协同作用，提高中期肝癌疗效。一项 TACE 联合索拉非尼治疗中晚期肝癌患者的全球多中心、随机双盲对照Ⅱ期临床研究 (SPACE) 比较 TACE 联合索拉非尼与单纯 TACE 间疗效差异， 全球一共入组 307 例患者，在中国一共选择了 6 家中心做这个 global 临床试验的 site，我们中心有幸成为这 6 个中心之一，我们中国入组了 46 例，我们中心入组 25 例，我们也成为 global 入组的 top one。
这项试验的结果是联合治疗（TACE+索拉非尼）比单纯 TACE 只延长了疾病进展时间（TTP）3 天。从统计学的数据看，结果是阳性的。但实际上学术界人士都认为这是一个阴性的结果。即认为联合治疗可能对患者没有获益，因为没有比单纯 TACE 让患者更大程度地获益。所以在国际的学术界里，对 TACE 联合索拉非尼一直是有争议而抱有观望态度。
而在我们团队带领的全国 12 家中心进行的 TACE 联合索拉非尼比较单纯 TACE 治疗中期肝癌的回顾性研究中发现，患者对索拉非尼的反应不一样，简称为 response 和 non response。这就表明 SPACE 研究存在缺陷，包含了对索拉非尼无应答的病人，相对于这一部分无应答病人来说，接受的联合治疗实际上仍属于单纯 TACE 治疗，可能没有反应的病人就把有反应的病人稀释了，造成实验结果与预期不符。这项研究也间接告知后来人，在后续的研究中要考虑病人对药物的反应。
所以我们在进行研究时，选择将没有反应的病人分离出来，再跟单纯 TACE 进行比较，结果发现，这些有反应的病人联合 TACE，比没有反应的病人、比单纯 TACE 的病人具有更好的生存获益。这也给了我们提示，随机对照研究需要考虑患者对药物的反应。
为此，我们提出：对索拉非尼有反应的病人联合 TACE 是真正意义上的联合治疗，能较 TACE 单纯治疗获益。所以在我们牵头的在全国所进行的另外一个前瞻性、观察性的队列研究中，把单纯 TACE 作为一组，把 TACE 联合索拉非尼作为一组去比较单纯 TACE，当然在比较的时候对有无反应的病人进行区分，观察结果，这样才有可能实现 TACE+索拉非尼比 TACE 单纯应用来得好的作用，即所谓的「1+1>2」。
丁香园：那么，临床上有无检测索拉非尼敏感性的生物标记物（Biomarker）？
韩国宏教授：很可惜，目前索拉非尼已经问世七八年，我们还未寻找到到对索拉非尼这类药物敏感的 bio-marker。
但是在没有生物学标志物现状的情况下，能不能找到一些「临床的 marker」是我们在思考的问题。我们在临床中观察到的索拉非尼的一些药物反应，例如，手足皮肤反应或者是高血压、脱发、腹泻等，都是患者有反应的表现，如何统一判断标准也是该反思的一个问题。通常，我们就用手足皮肤反应和皮疹作为索拉非尼的临床有无反应的判断标准。当然需要有一定的程度、级别、持续的时间才可以定义为有反应的病人。把有反应和没有反应区分开以后去比较 TTP 和 survival，这样才能真正的达到指导临床的效果。
丁香园：韩教授，谢谢您的讲解。请问您对这个会议有没有什么建议？
韩国宏教授：本次会议能够汇集不同学科的医生一起交流，各个领域的专家可以彼此切磋，报告肝癌在不同学科中的新进展，从而为从事肝癌临床工作和临床研究的医生提供一个很好的平台和交流的机会。我觉得这个应该继续下去。当然，希望在交流的过程中或者在各位专家的演讲过程中能够拿出最新的，或者是能够跟国际接轨的更 update 的数据来探讨，一方面要跟国际接轨，另一方面也要有中国特色。
我们知道，全球现在每年新发肝癌病例数是 70 万例/年，其中一半以上差不多 37 万的病人在中国。我国是一个肝病的大国，也是一个肝癌的大国。在这个过程中我希望能够拿出更多的中国的数据，并发出中国的声音。在进行此项工作之前，必须先了解国际上的肝癌领域的研究都开展到哪一步，然后才能知道我们站在哪里，该往哪里走。
丁香园：非常感谢韩教授。
